Fondi comuni ed ETF: il clamoroso autogol di chi investe basandosi sui rendimenti dell’anno scorso

Nel mondo degli investimenti esiste una calamita psicologica irresistibile: la classifica dei rendimenti passati. Quando un risparmiatore apre la propria piattaforma di trading o consulta il consulente finanziario, l’occhio cade inevitabilmente sui prodotti che nell’ultimo anno hanno registrato performance a doppia o tripla cifra. È una reazione umana naturale, dettata da quello che gli psicologi comportamentali chiamano bias di recenza, ovvero la tendenza a credere che i trend più recenti si manterranno identici anche nel futuro immediato. Cavalcare l’onda dei vincitori sembra la strategia più logica ed efficace per far fruttare il capitale.

Comprare le quote di un fondo comune o di un ETF solo perché ha dominato le classifiche dei dodici mesi precedenti può rivelarsi una mossa rischiosa. Questa abitudine, nota a Wall Street come performance chasing (l’inseguimento dei rendimenti), si scontra spesso con una dura realtà matematica ed economica. I dati storici dimostrano che i mercati finanziari tendono a muoversi per cicli, e ciò che oggi brilla potrebbe trovarsi domani in fondo alla graduatoria.

I numeri del giorno dopo: il destino dei primi in classifica

Per comprendere se convenga davvero puntare sui cavalli vincenti dell’anno precedente, gli analisti finanziari hanno monitorato per quindici anni l’evoluzione di centinaia di fondi azionari e obbligazionari. I risultati smontano gran parte delle certezze dei cacciatori di rendimento. Prendendo in esame i prodotti che si sono posizionati nel primo quintile (il top 20% del mercato) in un determinato anno, la probabilità che riescano a mantenere quel primato l’anno successivo è sorprendentemente bassa, fermandosi ad appena il 25%.

La statistica più clamorosa riguarda però il destino opposto: quasi la stessa identica percentuale di fondi eccellenti, circa il 24,6%, subisce un vero e proprio crollo verticale nei dodici mesi successivi, scivolando nell’ultimo quintile della classifica o, peggio ancora, scomparendo del tutto dal mercato a causa di liquidazioni o fusioni societarie. Questo fenomeno risponde a una legge finanziaria ben nota: la regressione verso la media, ovvero la tendenza dei rendimenti estremi a ritornare verso livelli più normali e sostenibili nel lungo periodo.

L’illusione del fattore momentum e il cambio delle regole del gioco

La straordinaria performance di un fondo in un singolo anno è raramente legata alla sola abilità del gestore. Nella maggior parte dei casi, è il risultato di una perfetta convergenza tra la strategia del fondo e un particolare contesto macroeconomico. Se un gestore ha concentrato il portafoglio su titoli tecnologici ad alta crescita durante un rally del settore, o su materie prime in una fase di forte inflazione, il fondo registrerà numeri eccezionali grazie al fattore momentum.

Il problema sorge quando le condizioni macroeconomiche cambiano. Quando i tassi di interesse si modificano, la crescita rallenta o le preferenze degli investitori ruotano verso settori più difensivi, i fattori di rischio che prima spingevano il fondo verso l’alto si trasformano istantaneamente in una zavorra. Gli investitori che entrano nel fondo proprio nel momento di massimo splendore rischiano di comprare asset sopravvalutati, subendo in pieno la successiva correzione del mercato senza aver beneficiato della fase iniziale di crescita.

La persistenza della sfortuna: perché è più facile prevedere chi perderà

Se la permanenza sul podio dei vincitori appare estremamente volatile e imprevedibile, la situazione cambia radicalmente quando si analizza il lato opposto della classifica. I dati indicano che le performance negative mostrano una persistenza temporale molto più marcata rispetto a quelle positive. I fondi che chiudono l’anno negli ultimi gradini della graduatoria hanno una probabilità del 34,9% di rimanere intrappolati nella mediocrità o di essere chiusi definitivamente. Al contrario, solo il 17,8% dei fondi peggiori riesce a mettere a segno un riscatto, risalendo fino al vertice l’anno successivo.

Questo squilibrio suggerisce che l’analisi dei rendimenti passati non è molto utile per scoprire i futuri campioni, ma diventa uno strumento prezioso per identificare i prodotti da cui tenersi alla larga. I fondi che continuano a perdere terreno spesso soffrono di problemi strutturali profondi, come una gestione inefficiente, un processo di investimento obsoleto o un progressivo svuotamento delle masse gestite che costringe i manager a liquidare le posizioni migliori per far fronte ai riscatti degli investitori.

I veri pilastri per scegliere un investimento solido

Se l’inseguimento dei rendimenti passati si rivela una bussola fallace, su quali elementi dovrebbe basarsi la scelta di un fondo? La ricerca sul campo evidenzia un fattore pratico e misurabile che incide in modo determinante sui risultati futuri: il livello delle commissioni. I costi di gestione rappresentano un ostacolo certo che il fondo deve superare ogni singolo anno per generare valore per l’investitore.

Mettendo a confronto i prodotti più economici con quelli più costosi, emerge un divario netto. Tra i fondi caratterizzati da commissioni basse, il 25,9% riesce a difendere la propria posizione nel vertice della classifica. Per i fondi ad alto costo, questa percentuale scende drasticamente al 18,1%. La differenza è ancora più marcata se si guarda alla sopravvivenza: ben il 41,4% dei fondi costosi finisce sul fondo della classifica o scompare, contro il 29,2% dei prodotti a buon mercato.

Costruire un portafoglio efficiente richiede una disciplina che vada oltre l’emotività del momento. Invece di farsi affascinare dalle performance di breve termine, l’attenzione va focalizzata sulla diversificazione delle asset class, sul controllo rigoroso dei costi di gestione e sulla comprensione del profilo di rischio. Solo attraverso un piano d’azione allineato ai propri obiettivi temporali e alla tolleranza alla volatilità si può evitare di cadere nella trappola di comprare ai massimi storici per poi vendere nei momenti di panico.

Questo contenuto non deve essere considerato un consiglio di investimento. Non offriamo alcun tipo di consulenza finanziaria. L’articolo ha uno scopo soltanto informativo e alcuni contenuti sono Comunicati Stampa scritti direttamente dai nostri Clienti.
I lettori sono tenuti pertanto a effettuare le proprie ricerche per verificare l’aggiornamento dei dati. Questo sito NON è responsabile, direttamente o indirettamente, per qualsivoglia danno o perdita, reale o presunta, causata dall'utilizzo di qualunque contenuto o servizio menzionato sul sito https://www.meteofinanza.com.